Autore: Raffaele Berardi

Rubrica: Crisi, osservazioni e riflessioni

Titolo o argomento: In crisi anche i grandi colossi ma sarebbe più opportuno dire…

… ma sarebbe più opportuno dire in crisi anche i piccoli commercianti e artigiani!

Vediamo perchè. Quando c’è aria di crisi i primi a soffrirne sono coloro che hanno dimensioni enormi. Sono sempre i primi a sapere se sta per arrivare una crisi o meno e sono loro che attraverso i media diffondono la notizia di crisi e difficoltà economiche che li interessano. Il “piccolo” invece ha spese di gestione molto minori, meno dipendenti da pagare, meno fattori da gestire… meno cose da perdere… E’ sufficiente leggere e confrontare un “conto profitti” e un “conto economico” di una piccola impresa e di una grande impresa (vi mostreremo alcuni esempi nei prossimi articoli), per rendersi conto di come sia di gran lunga più facile per una grande impresa, andare in contro a momenti realmente difficili.

Il “piccolo” inoltre ha dei vantaggi circa la possibilità di cambare velocemente modo e logica di lavoro senza che questo comporti grandi spese, grandi investimenti e grandi cambiamenti nell’organizzazione del personale.

Al contrario in grandi società come la General Motors, un efficiente cambiamento di politica, è un’operazione molto difficile e che altrettanto difficilmente viene attuata.

Perchè?

Perchè General Motors è una società nella quale l’azionista più grande ha un qualcosa come l’1,2% delle azioni. L’azionista più grande di General Motors è una delle persone più ricche del pianeta e possiede solo l’1,2% delle azioni totali…

Cosa vuol dire?

Vuol dire che si tratta di una società talmente grande dove è praticamente impossibile riunire tutti i soci e renderli coesi nel cambiare una politica aziendale. I soci si preoccupano semplicemente di vedere l’andamento delle azioni e valutare se, nel breve o lungo periodo, hanno convenienza a rimanere soci o a vendere le azioni.

Chi si preoccupa allora dell’andamento della società?

Gli amministratori, capaci o meno che siano, prendono le decisioni circa il futuro della società. Se sbagliano, la società affonda e con loro tutti quelli che ci sono dentro. Azionisti compresi. Il lavoro dell’amministratore non viene retribuito in base al successo delle sue operazioni. Questo fa sì che venga comunque percepito uno stipendio indipendentemente dalla resa del lavoro svolto.

Perchè gli azionisti di una società non mandano via gli amministratori meno capaci?

Perchè come vi spiegavo prima in soldoni, sono in numero talmente ampio da dover sostenere dei costi impressionanti per indire convegni, conferenze e per poter pubblicizzare le loro nuove idee utili alla società. In pratica l’azionista scontento ha convenienza a vendere le sue azioni (considerando le perdite) piuttosto che tentare di smuovere le menti degli altri soci verso nuovi modi di lavoro, nuove idee, nuovi cambiamenti (operazione molto più costosa).

Tanto per farvi capire: nessuno ci mette la passione, il desiderio di raggiungere un obiettivo, un sogno… Si tratta semplicemente di operazioni finanziarie volte alla massima resa. Tuttavia non è detto che, chi di dovere, ne sia capace. Spesso amiamo/odiamo un marchio semplicemente per il fatto che ci piaccia o meno la linea di un suo prodotto. La verità invece è molto più complessa e ho cercato di “abbozzarvela” con parole che spero siano state semplici.